quranic.ru

Конференция ЮрКлуба

по договоренности / по договоренности

-Gelena- 13 Окт 2002. Только вот прекратить УД или отказать в возбуждении сославшись на семейно-правовые отношения нельзя. Можно только за отсутсвием состава преступления. а вот с этим с моей точки зрения тут проблема есть. потому как 126 никаких исключений то для родителей не делает. Позвольте с Вами не согласиться.

Действия родителей в интересах своих детей (пусть даже ложно понимаемых) только с объективной стороны могут частично совпадать с похищением человека, однако направленность умысла у них совсем иная, а следовательно, состава 126 не будет. veny 13 Окт 2002. Gelena В ч.1 ст. 126 умысел направлен на похищение человека и всё. цель там не указана. так сформулирована статья (видимо не слишком удачно). Следовательно в любом случае когда человек похищен т.е. противоправно (вот что самое главное) изъят из естественной микросоциальной среды и перемешён из места его проживание с последующим его удержанием есть состав Во всяком случае формально.

Если найдёте в ч.1 ст. 126 УК хоть слово про какое либо кроме похищения направленность умысла скажите мне. -Gelena- 15 Окт 2002. veny В продолжение дискуссии. в любом случае когда человек похищен т.е. противоправно (вот что самое главное) изъят из естественной микросоциальной среды и перемешён из места его проживание с последующим его удержанием есть состав Во всяком случае формально. Нет состава еще нет, есть только один из его признаков - объективная сторона, но это еще не весь состав.

Подробнее. В ст. 126 УК РФ определен лишь один из признаков состава данного преступления – объективная сторона ( действие – похищение человека). Не всегда все признаки состава преступления прямо названы в статье. В таких случаях они устанавливаются путем толкования, с использованием и общей, и особенной частей УК РФ, но это не значит, что они не установлены законодателем. Объектом такого преступления, как похищение человека, будет свобода человека. Посягает ли один из родителей, действующих в интересах своего ребенка, на его личную свободу?

Вряд ли. Малолетние дети не выбирают самостоятельно формы своей жизни, включая место жительства. За них это делают родители. Субъективная сторона. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Осознание общественной опасности означает, что лицо имеет представление о том, насколько его действия вредны для общества. Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям. Путем толкования определяем, что при похищении человека у преступника прямой умысел на перемещение человека и удержание его против его воли. Осознает ли родитель, действующий в интересах своего ребенка, вредность своих действий для общества?

Вряд ли. У родителя нет желания лишить ребенка свободы и удерживать его насильно в чужой среде (общественно-опасные последствия при похищении человека). Он желает улучшить жизнь ребенка, изменить какие-то обстоятельства в его окружении. Следовательно, прямого умысла по отношению к общественно-опасным последствиям такого преступления, как похищение человека, у родителя нет.

Соглашусь с Вами, что формулировка данной статьи законодателем ниже всякой критики, особенно примечание. veny 15 Окт 2002. Нет состава еще нет, есть только один из его признаков - объективная сторона, но это еще не весь состав. Нет есть состав потому что действия умышленно совершены. Малолетние дети не выбирают самостоятельно формы своей жизни, включая место жительства. За них это делают родители. Родители не лишённые родительских прав.

Тот кто лишён уже не родитель. А так же когда развод и суд определил с кем из родителей ребёнок остался значит только этот родитель и может определять за ребёнка фому его жизни. А второй только общаться с ним может. если суд конечно иное не определил. У родителя нет желания лишить ребенка свободы и удерживать его насильно в чужой среде. Ну вы же сами сказали что ребёнок сам не определяет свою судьбу. потому и понятие насилия в том виде как к взрослым к несовершеннолетним вообще не применимо.

Он желает улучшить жизнь ребенка, изменить какие-то обстоятельства в его окружении. Он желает улучшить не жизнь ребёнка а свою жизнь, ему очень хочится с ребёнком общаться а ему это запретили, например. А что если ребёнка не родитель а какой нибуть дядя похитит а потом когда его поймают будет говорить что собирался сделать и знего человека настоящего.

и кормить только мармеладом и шоколадом. МЫ что его тоже не будем привлекать? А в чём принципиалная разница между дядей и родителем лишённым родительстких прав. Путем толкования определяем, что при похищении человека у преступника прямой умысел на перемещение человека и удержание его против его воли. Осознает ли родитель, действующий в интересах своего ребенка, вредность своих действий для общества?

Вряд ли. А вот не всё так просто. ведь то что вы написали про субъективную сторону ко всем преступлением относится Тогда следуюя вашей логике нельзя судить человека которй застрелил или забил палками бомжа который у него на участке картошку воровал.

Потому как такой человек не только, якобы, не осознаёт общественной опасности своих действий, а напротив считает что он благо для общества сделал. Осознание общественной опасности означает, что лицо имеет представление о том, насколько его действия вредны для общества. Хех. а как оно может это осозновать? Да только в одном случае -- знать что подобные действия запрещены законом т.е. противоправны. Если же вы считает что осознание об.

опасности есть осознание противоправности действий, то это вариант тоже не подходит, поскольку не знание закона не особождает от отвественности. Не так мы умысел на общественно опасные последствия определяем.

Если лицо совершает умышленно (а в случае похищения родителем это так и есть) действия предусмотренные статьёй УК значит оно априоре уже (если оно вменяемое) осознаёт общественно опасные последствия.

А общественная опасность в таких случаях налицо, представте себя. например, на месте матери у кторой бывший муж ребёнка похител и увёз неизвестно куда. -Ria- 21 Окт 2002.


Заказчик: Егоров Д. Д.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 13.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться

фото
On-line Волков В. Д.
юрист
1 отзыв
Бесплатно / 1 день
подал предложение 09.06.2017

quranic.ru

Ответ на вопрос: "Конференция ЮрКлуба" через формы связи.

Похожие вопросы





2011 - 2018    Quranic.ru - Все права защищены