quranic.ru

Ложь в суде: УК РФ вместо АПК РФ

по договоренности / по договоренности

Ложь в суде: УК РФ вместо АПК РФ. Возможность квалификации по ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В ходе второго научного круглого стола М-Логос по теме доказывание неоднократно поднимался вопрос о возможности и последствиях лжи в суде.

При этом рассматривались те возможности для противодействия таким злоупотреблениям, которые дает сейчас АПК РФ и ГПК РФ, а также анализировались зарубежное законодательство и практика по этих вопросам.

Вместе с тем, рассматривая реальные ситуации, нельзя не исключить возможности применения к ситуациям лжи в суде положений Уголовного кодекса РФ. Важно отметить, что речь идет не о редких и весьма несоверешенных составах типа ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств , в которой установлена ответственность только для участников процесса за подделку, а не использование поддельных доказательств.

Столкнувшись с ложью оппонентов в суде по делу, связанному с взыскание задолженности, вполне можно попробовать использовать ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (часто со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение, если решение суда не вступило еще в законную силу. Однако ст. 165 УК РФ можно применить только, если лицо обязано было в суде говорить правду, но не сделало этого (соглав или промолчав). Тут оказывается очень важен вопрос, поднятый в выступлении М.З.Шварца - распространяется ли право не свидетельствовать против себя (ст.

51 Конституции РФ) не только на уголовный, но и на гражданский и арбитражный процесс. Представляется обоснованной позиция, что применительно к гражданскому и арбиражному процессу это использование этого права не регламентировано и потому его стоит относить к области УПК РФ.

Однако возникает вопрос: в арбитражный процесс приходит представитель ответчика, а не генеральный директор, который реально подписывал договор, акты, а потом отказывается от этого. Этот представитель реально может не знать имели место те или иные обстоятельства и соответственно установить лжет он или нет в сговоре с руководителем организации-должника будет весьма проблематично. Готов в комментариях привести примеры реального использования ст.

165 УК РФ в долговых спорах - типа такого. давеча один МУП подал в суд договор с подделанной печатью и подписью и получил решение по упрощенке (ответчик не был уведомлен и не знал происходящем пока не получил решение). Написали мы в СК заявление о преступлении по ст. 303 УК РФ. Ответ порадовал: договор был направлен на экспертизу, но так как в 10-дневный срок результата экспертизы не было, значит и события преступления тоже нет, в ВУД отказать!

ААС и ФАС тоже разбираться не стали и решение штампанули. Комментарий скрыт автором или модератором. Дмитрий Жданухин Генеральный директор, Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий.

это стандартный отказ для первого раза - проверить пойдут обжаловать или нет)) однако проблема в другом - подделывать и представлять в суде вполне могут разные лица, а по ст.

303 УК РФ отвечает только подделывающий участник процесса)) и как результат приговоров очень мало. Комментарий скрыт автором или модератором. Так если экспертизу назначили, до 30 суток могли были продлить проверку согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Комментарий скрыт автором или модератором. Дмитрий Жданухин Генеральный директор, Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий.

сейчас может ссылочку на вебинар М-Логоса наду, где я как раз про противодействие злуопотреблениям в суде рассказываю. Комментарий скрыт автором или модератором. Дмитрий Жданухин Генеральный директор, Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий.

Комментарий скрыт автором или модератором. Дмитрий Жданухин Генеральный директор, Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий. Вот кстати на первой странице Закон.ру как раз пример обмана в суде (точнее с судом), квалифицироанного по ст. 159 УК РФ. я правда не понимаю зачем еще и ст.

303 УК РФ вменяют - ведь при конкуренции со ст. 159 УК РФ выигрывает целое и доп квалификация подделки не требуется. Комментарий скрыт автором или модератором. Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент. А как же известный афоризм Врать в суде - святое право стороны.

Комментарий скрыт автором или модератором.


Заказчик: Юдин А. М.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 11.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Quranic.ru - Все права защищены