quranic.ru

Определение № 11-10

по договоренности / по договоренности

Определение № 11-10/2015 11-10-2015 от 13 марта 2015 г. Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Дело № 11-10-2015 13 марта 2015 года. Определение Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе. председательствующего Чащиной Л.А. при секретаре Семеновой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. частную жалобу Веракова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 06.02.2015 года. Вераков О.Ю. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г.

Анжеро-Судженска Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Бердинской Н.А. долга по договору займа от 14.11.2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29.01.2015 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, по причине не предоставления документа, подтверждающего заявленные требования. На определение мирового судьи судебного участка № 1 г.

Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29.01.2015 года Вераковым О.Ю. была подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 06.02.2015 года частная жалоба была возвращена заявителю.

В соответствии с частной жалобой, сторона по делу Вераков О.Ю. просит суд отменить данное определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами, препятствует дальнейшему движению дела в рамках приказного производства, по ранее представленным взыскателем доказательствам. В связи с чем, возвращение частной жалобы по основаниям того, что не предусмотрено обжалование определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В судебное заседание, лицо, подавшее частную жалобу Вераков О.Ю. в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд определил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Представитель Веракова О.Ю. Солодников Д.В. действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил суд отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Должник по делу Бердинская Н.А. в судебном заседании просила принять решение по частной жалобе на усмотрение суда. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции target=_blank>327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения. Решения и определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335. Возвращая частную жалобу Веракова О.Ю. мировой судья судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области в своем определении от 06.02.2015 года указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела после устранения указанных мировым судьей недостатков в порядке приказного производства либо без выполнения указанных требований в порядке искового судопроизводства.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи частной жалобы следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.

При этом согласно части 3 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 12. Предъявление иска > Статья 135. Возвращение искового заявления target=_blank>135 ГПК РФ. возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Хотя статья Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11.

Судебный приказ > Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии target=_blank>125 ГПК РФ.

предусматривающая основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, не содержит специальной нормы об обжаловании постановленного по данному вопросу определения мирового судьи, возможность такого обжалования не исключается. Без принятия заявления не может быть его дальнейшего движения. Возможность же обращения в суд с иском о взыскании задолженности не только не свидетельствует о возможности дальнейшего движения по делу о вынесении судебного приказа, но и предполагает иной вид гражданского судопроизводства для защиты нарушенного права.

Отказ в принятии частной жалобы препятствует дальнейшему движению по делу, в рамках рассмотрения которого подана жалоба, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения, с которым не согласен податель частной жалобы Вераков О.Ю. чем нарушаются конституционные принципы осуществления правосудия. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 06.02.2015 года о возвращении частной жалобы Веракова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29.01.2015 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить. Разрешить вопрос по существу. Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее.


Заказчик: Маслов О. Ф.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 10.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Quranic.ru - Все права защищены