quranic.ru

ОСАГО, годные остатки и ГК РФ

по договоренности / по договоренности

ОСАГО, годные остатки и ст.1102 ГК РФ. Вы не считаете виновника ДТП, возместившего ущерб в объеме, превышающем, действительный его размер, потерпевшим. Vassily, понимаете, для меня и 2х2=75, я вот именно так считаю но, опять-таки, вы не отвечаете на мой вопрос смотрите, вы просто убеждены, что виновник дтп, возмещая стоимость ущерба без учёта годных остатков, автоматически становится потерпевшим и в соответствии с этим убеждением трактуете норму закона я не знаю, правильно ли это, и пытаюсь разобраться лично для меня не факт, что, возместив ущерб без учёта годных остатков, виновник вдруг превращается в потерпевшего для этого, имхо, нужна конкретная норма закона смотрите, вы ведь уже утверждаете, что, возместив ущерб без учёта стоимости годных остатков, виновник платит больше, чем потерял потерпевший а я не знаю, так ли это потому как довольно точно сказано (хоть и тема обсуждения была иная.

С другой стороны, тот потерпевший и не просил никого нарушать (наносить имущественный вред) целостности своей вещи. и здесь для меня ключевой момент логика в ваших рассуждениях есть, но пока что совершенно нет конкретной юридической основы, вы просто убеждены в своей правоте, верите в это или я не знаю соответствующие нормы, а вы их назвать почему-то не можете.

Ст.Ст.15, 929, 1102 ГК РФ. ст.15 здесь ни при чём, ведь мы оба не оспариваем обязанность виновника возместить ущерб ст.929 - совсем не понял, при чем здесь она ст.1102 - камень преткновения если честно, хочу выяснить этот вопрос по причине скорого рассмотрения в суде подобной ситуации.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

хорошо, предположим, что возместив ущерб без учёта стоимости годных остатков, виновник дтп переплачивает но как тогда применить к этой ситуации ст.1102? как быть с буквальным толкованием закона? фраза приобрело или сберегло , как я понимаю, говорит о том, что переплата становится фактом после возмещения ущерба виновником дтп без учёта стоимости годных остатков т.е.

нельзя говорить о том, что потерпевший в дтп, ещё не получив возмещение ущерба, является лицом, которое приобрело или сберегло имущество но ведь вы пытаетесь применить эту ст.1102 на этапе судебного урегулирования, когда ещё нет факта переплаты . т.е. здесь нужен новый судебный акт - сначала виновник дтп возмещает ущерб, а после уже подаёт иск на потерпевшего в дтп с требованием взыскания с него необоснованного обогащения это первое.

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - как я понимаю, речь идёт не о денежном эквиваленте годных остатков, а именно о самих годных остатках но это уже вопрос отчуждения имущества кроме этого, потерпевший действительно может заявить (именно такая ситуация у меня наклёвывается), что ему не нужны годные остатки и он готов от них отказаться.

а ведь виновник при этом может заявить, что ему эти годные остатки тоже не нужны как должен поступить суд в такой ситуации? пока что я вижу, что применение ст.1102 в ситуации с годными остатками порождает кучу коллизий, и возможно появление просто неразрешимой ситуации.

поправьте меня, если я не прав. Кроме того, рекомендую к прочтению Ст.1082 ГК. рекомендация не катит, так как есть ст.1105. вообще, если честно, применение ст.1102 в ситуации с годными остатками полная ерунда, извините за резкость судите сами, ст.1105, п.2: 2.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. ну и что теперь, на стоимость годных остатков начислять проценты по с.395 и взыскивать их в пользу виновника дтп? не, куда не ткни, везде противоречия.

в посте №2 вы привели пример как я понял, исходные данные таковы: был автомобиль стоимостью 200 т.р. после аварии выяснилось, что стоимость ремонта с износом составляет 250 т.р. а стоимость годных остатков 110 т.р. мне совершенно не понятно, как был определён имущественный ущерб в размере 90 т.р. мне непонятна логика, согласно которой вы делаете зачёт рыночной стоимости автомобиля (200 т.р.) и стоимости годных остатков (110 т.р.) арифметика правильная (200-110), только аргументы для вычислений определены не правильно да, потерпевший в дтп после аварии обладает имуществом в размере 110 т.р.

это понятно но при чём здесь она вообще? во-первых, он не просил нарушать его право во-вторых, в условиях, когда ремонт авто (с износом) обойдётся в 250 т.р. именно эту сумму и должен возместить виновник дтп иначе нарушается норма ст.15 гк: 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) .

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). тем более, исключив из стоимости возмещения вреда стоимость годных остатков зачёт рыночной стоимости аналогичен передаче годных остатков виновнику дтп (ст.1105 гк) но, если, потерпевший передаёт годные остатки, что он тогда ремонтировать-то будет?

что восстанавливать? восстанавливать тогда просто нечего а, если ремонтировать нечего, то как быть с пунктом 2 ст.15 гк? как насчёт самой возможности восстановления нарушенного права? в такой ситуации её просто нет, вы лишаете потерпевшего в дтп возможности воспользоваться ему правом, предоставленным законом.

кроме этого, вы допускаете ещё одну ошибку - смешиваете порядок возмещения вреда (про износ я молчу, это другая тема обсуждения), предусмотренный в гк (ст.15, 1064 и т.д.) с порядком, предусмотренным в законе об осаго (п/п а п.2_1 ст.12) с ситуации тотала только в законе об осаго есть норма возмещения не стоимости ремонта, а рыночной стоимости имущества.

в гк такого нет. как по мне, то пусть страховщик выплачивает страховку в порядке, предусмотренном в законе об осаго, совершенно не рассчитывая при этом на стоимость годных остатков а оставшуюся сумму ремонта виновник в дтп пусть возмещает из своего кармана в порядке, предусмотренным в гк. при этом пусть также не рассчитывает на стоимость годных остатков - иначе это будет противоречить ст.15 гк возвращаясь к вашему примеру, потерпевший в дтп должен получить 120 т.р. со страховщика и 130 т.р.

с виновника дтп тогда он, обладая 250 т.р. вложит их в ремонт и восстановит своё нарушенное право на имущество, в соответствии со ст.15 гк.

спасибо за разбор ситуации.


Заказчик: Медведев Г. В.
1 предложение
заказ открыт, опубликован: 03.06.2017

Для выбора исполнителя Вам надо авторизоваться





2011 - 2018    Quranic.ru - Все права защищены